Affichage des articles dont le libellé est China. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est China. Afficher tous les articles

mardi 7 janvier 2020

Gang of Four

The American strike that killed the head of Iran’s terrorist Quds Force last week also may expose the emerging axis of aggression comprising China, North Korea, Russia and Iran.
Channeling Ronald Reagan’s condemnation of the Soviet Union as an “evil empire,”  George W. Bush’s 2002 State of the Union address labeled North Korea, Iraq and Iran an “axis of evil.” 
As with Reagan’s moral proclamation, Bush’s use of the term “evil” to describe recognized states scandalized some in the international community, although it accurately described the nature of those regimes.
 All three brutally mistreated their populations and were complicit in acts of terrorism and/or aggression.
But any suggestion that Pyongyang, Baghdad and Teheran were linked at that time in a coordinated strategy, similar to the original Berlin-Rome Axis pact in World War II, was a bit of an overstatement.
For one thing, Iraq and Iran had just fought a six-year war at the collective cost of up to a million dead.
Nor was there then credible evidence of Pyongyang colluding operationally with either Baghdad or Teheran against the West beyond harsh rhetoric and the occasional arms sales it routinely carried on with several Middle Eastern states.
Today, however, the four states named above that see themselves as implacable adversaries of the United States are, in fact, cooperating to oppose American interests whenever and wherever possible. 
They clearly adhere to the realpolitik principle that “the enemy of my enemy is my friend, or at least my ally of convenience.”
Those regimes are at odds with the United States because of divergent strategic interests, as well as fundamentally conflicting values.
But what differentiates them from other states which similar anti-U.S. interests and anti-Western values is their aggressive intentions to act on those differences — they are, in fact, aggressor states.
The National Defense Strategy (NDS) issued by the Department of Defense in 2018 declares that “China and Russia are now undermining the international order from within.”
But it noted that both powers also use traditional and nontraditional means to attack the system itself from without. 
“China is leveraging military modernization, influence operations, and predatory economics to coerce neighboring countries to reorder the Indo-Pacific region to [its] advantage.”
“Concurrently,” the NDS states, Russia has been making similar moves in its region.
“Russia seeks veto authority over nations on its periphery in terms of their governmental, economic and diplomatic decisions, to shatter the North Atlantic Treaty Organization and change European and Middle East security and economic structures to its favor.”
The threats to global security go beyond those from the major “revisionist” powers.
“Rogue regimes such as North Korea and Iran are destabilizing regions through their pursuit of nuclear weapons or sponsorship of terrorism.”
Compounding the menace each of these anti-Western sources poses individually, there is more than the semblance of a Beijing-Pyongyang-Moscow-Tehran axis.
The evidence of their coordination of efforts is right before our eyes.
Communist China has been formally allied with North Korea at least since the outbreak of the Korea War in June 1950, and it has propped up the Pyongyang regime economically ever since. 
Enabling and protecting its pursuit of nuclear weapons and ballistic missile systems to deliver them has encouraged North Korea’s defiance of both U.S. threats and inducements. 
At the same time, an alliance with North Korea has been strategically profitable for Beijing, making it the indispensable player in the growing nuclear and missile threat and providing it with enormous leverage over the West on other issues across the board.
Second only to China in its diplomatic protection of the Kim regime and its undermining of U.S. and international sanctions has been North Korea’s other giant neighbor, Russia.
 Like China, it also has extracted Western concessions for its illusory cooperation — formally supporting just enough sanctions to gain credibility in Western eyes, but never enough to bring the Kim regime into actual compliance.
Parallel with their tandem moves emboldening North Korean recalcitrance, China and Russia have deepened and broadened their bilateral strategic cooperation against U.S. security interests through a series of joint military exercises.
Over the past week, the two powers expanded their separate contributions to Iran’s military capabilities into a three-party arrangement.
China’s defense ministry announced that Russia and Iran will join the People’s Liberation Army Navy in joint naval drills in the Indian Ocean and Gulf of Oman just as regional tensions have increased with the growing U.S.-Iran confrontation. 
Beijing and Moscow leave no doubt as to whose side they are on.
Meanwhile, a potential crisis looms across the Taiwan Strait as Taiwan’s presidential election approaches and Beijing strives to influence voters to reject President Tsai Ing-wen and her refusal to yield to Chinese pressure and accept its claims over the island’s democratic sovereignty.
The death of Taiwan’s top general and other military officials in a helicopter crash last week, reportedly in an equipment-related accident, has only aroused concerns of a nefarious Chinese role in the political campaign.
American officials undoubtedly are on the alert for the likelihood of simultaneous crises erupting from members of the quartet of evil-doers.
In response to the U.S. strike that killed Iranian terrorist Qassem Soleimani, the head of Iran’s military described an “axis of resistance” among Iran’s terrorist proxies and partners in Lebanon, Iraq, and Syria.
But the China-Russia-North Korea-Iran linkages may be even more ominous and will require the sustained attention of America’s military and political leaders.
Joseph

jeudi 24 août 2017

Chinese Peril

Vietnam is the East Asian cornerstone of India’s counter China policy
By Harsh V Pant
Getting closer.

Last week, Vietnam indicated it has bought BrahMos anti-ship cruise missiles, a weapon the country has long cherished, from India.
Without going into the specifics, the Vietnamese foreign ministry said “the procurement of defence equipment by Vietnam is consistent with the policy of peace and self-defence and is the normal practice in national defence.” 
India, however, claimed that the reports about the deal were “incorrect.” 
It may be so, but there is no doubt that Hanoi is increasingly coming to be at the centre of India’s “Act East” policy.
Narendra Modi visited Vietnam last year, rather pointedly on his way to China for the G-20 summit. The visit, the first by an Indian prime minister in 15 years, made it clear that New Delhi was no longer hesitant to expand its presence in China’s periphery. 
The Modi government has made no secret of its desire to play a more assertive role in the Indo-Pacific region. 
Modi himself has argued that India can be an anchor for peace, prosperity and stability in Asia and Africa. 
A more ambitious outreach to Vietnam, therefore, should not be surprising.
Although India’s ties with Vietnam have grown considerably in the past few years, it had dilly-dallied on Hanoi’s request to buy BrahMos since 2011, believing the sale would antagonise China.
Last year, however, the Modi government asked BrahMos Aerospace, the Indo-Russian joint venture that develops the supersonic missile, to expedite the weapon’s sale to Vietnam, as also to Indonesia, South Africa, Chile, and Brazil. 
India already provides Vietnam a $100 million concessional line of credit for the procurement of defence equipment. 
And in a first of its kind sale, it sold four offshore patrol vessels to Vietnam that are likely to be used to strengthen the country’s defences in the energy rich South China Sea.
India’s outreach to Hanoi comes at a time when the US has lifted its long-standing ban on the sale of lethal military equipment to Vietnam. 
New Delhi’s abiding interest in Vietnam, too, is in the defence sector. 
It wants to build relations with countries such as Vietnam so they can act as pressure points against China. 
With this in mind, it has been helping Hanoi beef up its naval and air capabilities.
The two nations have a stake in ensuring the security of sea lanes, and share concerns about China’s access to the Indian Ocean and the South China Sea. 
Hence, India is helping Vietnam build its capacity for repair and maintenance of its defence platforms. 
At the same time, their armed forces have started cooperating in areas such as information technology and English-language training of Vietnamese army personnel.
The two countries potentially share a common friend—the US. 
New Delhi has a burgeoning relationship with Washington, with the two sides signing a logistical support agreement this week, while Vietnam has been courting America as the South China Sea becomes a flashpoint. 
As the three countries ponder how to manage China’s rise, they have been drawn closer together.

Sphere of influence

It is instructive that India entered the contested region of the South China Sea via Vietnam. 
India signed an agreement with Vietnam in October 2011 to expand and promote oil exploration in South China Sea, and stood by its decision despite China’s challenge to the legality of India’s presence.
New Delhi was told it required Beijing’s permission for the Oil and Natural Gas Corporation Videsh Limited (ONGC Videsh) to explore the Vietnamese blocks 127 and 128 in those waters. 
But Vietnam cited the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea to claim its sovereign right over the two blocks in question. 
Hanoi has been publicly sparring with Beijing over claims to the South China Sea for some years now, so such a response was expected.
What was new, however, was New Delhi’s aggression in taking on China. 
It immediately supported Hanoi’s claims. 
By accepting the Vietnamese invitation to explore the two blocks, the ONGC Videsh not only expressed India’s desire to deepen its friendship with Vietnam, but also ignored China’s warning to stay away. 
This display of strength stood India in good stead with Vietnam.
Now, Hanoi is gradually becoming the linchpin of India’s eastward move. 
Hanoi fought a brief war with Beijing in 1979 and has grown wary of Beijing’s increasing economic and military might. 
That’s why in some quarters in New Delhi, Vietnam is already seen as a counterweight in much the same way Pakistan has been for China. 
If China wants to expand its presence in south Asia and the Indian Ocean region, the thinking in New Delhi goes, India can do the same thing in east Asia. 
If China can have a strategic partnership with Pakistan ignoring Indian concerns, India can develop robust ties with states on China’s periphery, such as Vietnam, without giving China a veto on such relationships.
This means that New Delhi is ready to challenge Beijing in its backyard. 
For now at least, this stance is being welcomed by countries that fear the growing aggression of China. 
The more engaged India is in the region, the more stable will be the balance of power. 
While India may want to downplay the BrahMos sale at this point in its engagement with Vietnam, a final decision will have to be made soon. 
The Doklam border stand-off with China cannot be the determining variable. 
India’s decision will have to be based on its long-term foreign and security priorities.

mercredi 2 août 2017

Le Golem chinois

By Dang Phuong-Nghi
Les pays occidentaux dont principalement les Etats-Unis (en 1971) qui, à la suite de la France gaulliste (en 1964), nouèrent des relations diplomatiques avec la Chine populaire et lui donnèrent un brevet de respectabilité au point de l’admettre à l’ONU au détriment de Taiwan, avec en plus un poste permanent au Conseil de sécurité (octobre 1971), et donc un droit de veto sur toutes les résolutions de l’ONU, ont-ils conscience d’avoir pactisé avec un prédateur auquel ils offrent l’immunité tout en se liant les mains ? 
Ce n’était pas faute d’avertissements de la part de personnes lucides rejetées comme rétrogrades, tel John Foster Dulles qui ne pouvait concevoir que la paix mondiale puisse être protégée par « une nation qui a été convaincue d’agression et qui continue à encourager l’emploi de la force en violation des principes de l’ONU ».   
Dans les années 1960-1970, les exactions du pouvoir communiste chinois étaient bien connus, commis aussi bien contre les peuples étrangers tombés sous ses griffes (comme le génocide du peuple tibétain) que contre ses propres citoyens (par exemple lors du Grand bond en avant, de la campagne des Cent fleurs qui causèrent de 40 à 60 millions de morts), mais les esprits sensibles qui vitupéraient alors contre l’impérialisme américain ne trouvèrent rien à redire contre la reconnaissance en fanfare d’un régime déjà deux fois plus criminel que celui des Nazis, qui continue d’ailleurs sans état d’âme  de tricher, de piller, d’opprimer et de tuer selon ses besoins.
Pire encore, depuis l’admission de la Chine dans le concert des nations, les capitalistes des pays libres, appâtés par une main-d’œuvre à bas prix et un marché potentiel d’1,37 milliard de consommateurs (comme si le milliard d’esclaves sur lesquels repose le capitalisme communiste peut et veut se payer les produits occidentaux !) y ont délocalisé à tout va leurs usines, quitte à transférer aux Chinois leur savoir-faire, résultat de dizaines d’années de recherche et d’investissement, que Pékin sut exiger d’eux en contrepartie de leur présence sur son sol. 
Alors que pour n’importe quel pays voulant se développer, l’accumulation du capital est le facteur le plus dur à réaliser, sans se fatiguer des années durant, la Chine disposa d’un coup d’une manne de milliards de dollars apportée volontairement par les capitalistes étrangers, manne qu’elle sut utiliser pour prendre son essor et devenir au bout de trente ans une puissance économique et militaire de premier plan.
Dans les années 1980-1990, les entreprises délocalisatrices justifiaient la fermeture de leurs usines au profit des Chinois en déclarant ne déléguer la production à l’étranger que pour mieux se concentrer sur la matière grise c’est-à-dire la recherche et le développement. 
Mais avec le temps elles se sont aperçues que les améliorations des produits ne pouvaient se détacher du processus de production, et la pression chinoise aidant, nombre d’entre elles ont fini par délocaliser même leur service de recherche en Chine (selon le China science and technology statistics de juillet 2004, on y comptait « 128 institutions de R&D créées par 63 entreprises multinationales » dont 44 d’origine américaine et 43 européenne), condamnant à terme leur pays d’origine à la désindustrialisation et au chômage de masse, pour le plus grand bénéfice des Chinois qu’ils contribuent à enrichir et à former au détriment de leurs compatriotes (pour autant que le mot patrie ait un sens quelconque pour les dirigeants des multinationales !). 
L’ironie est que ces managers qui se ruent en Chine en vue d’écouler leurs produits sur un immense marché n’ont fait qu’ouvrir leurs pays à l’envahissement de produits chinois. 
Quant à vendre leurs produits en Chine, ils y arrivent certes au début, mais dès que les Chinois ont assimilé leur technologie, les facilités d’installation disparaissent et les barrières s’élèvent et l’entreprise « cocue » finit par se retirer du pays (cas par exemple de Yahoo, Sullair, Zodiac…), mais pour une relocalisation, vingt d’autres continuent à succomber au miroir aux alouettes chinois. 
Et plus les Chinois s’enrichissent en même temps que les Occidentaux se dépouillent, plus ces derniers s’aplatissent devant l’arrogance chinoise au point de se constituer en lobby pour faire capoter toute mesure défavorable à la Chine.
Dans la logique du libéralisme, mondialisation et libre-échange ne peuvent qu’être bénéfiques pour tous. 
Il en est ainsi si les participants sont de bonne foi et appliquent la même règle du jeu. 
Or, de tous les pays, la Chine est actuellement le partenaire le plus malfaisant, irrespectueux des règles et normes internationales, brutal et corrupteur, au régime politique le plus barbare, prompt à liquider toutes les têtes même pas dissidentes mais simplement différentes, capable de faire broyer sous les chars de jeunes manifestants à Tiananmen, d’éventrer des millions de Falun Gong pour prélever leurs organes destinés à leur trafic infâme mais rentable (cf. Marianne,19/8/2016, https://www.marianne.net/monde/la-chine-championne-du-trafic-dorganes-sur-, deprisonniers-recoit-le-congres-de-la-transplantation), de projeter l’extermination des peuples entiers comme le peuple tibétain et actuellement le peuple vietnamien, allié des pires Etats de la planète qu’il protège par son veto contre toute sanction de l’ONU (cas de l’Iran des mollahs et du Soudan massacreur du Darfour).
Alors que la Chine engrange milliards sur milliards USD et étend son influence sur le monde entier, l’OMC sous influence du lobby chinois continue de lui accorder le statut de pays en voie de développement avec des dérogations en matière commerciale et monétaire qui pénalisent les pays libres. 
Heureusement qu’avec les procédures anti-dumping l’Union européenne ne lui reconnaît pas (encore) le statut d’économie de marché à la différence de plus de 80 autres pays (dont la Suisse et l’Australie) peu enclins à mécontenter le mastodonte chinois qu’ils savent pourtant dirigiste et tricheur. 
Avec les produits chinois qui déferleront encore plus chez eux, leurs citoyens pourront certes consommer à plus bas prix, mais s’exposeront aussi à des dangers mortels. 
Car la malhonnêteté règne dans l’entreprenariat chinois, où pour augmenter leurs profits, producteurs et marchands n’hésitent pas à recourir à des produits chimiques interdits et cancérigènes à très forte dose, empoisonnant jusqu’aux produits alimentaires (cf. http://www.ladepeche.fr/article/2008/11/27/ 499554-les-produits-alimentaires-chinois-qui-font-peur.html,  http://www.epochtimes.fr/des-produits-chimiques-toxiques-trouves-dans-des-vetements-pour-enfants-fabriques-en-chine-, http://www.alnas.fr/actualite/alimentation-sante/article/sante-10-aliments-en-provenance-deD’après un rapport de la Commission européenne en 2016, 62% des produits dangereux arrivés en Europe viennent de Chine. Les contrôles, quand ils existent, sont difficiles et ne peuvent être systématiques).
Au lieu d’utiliser ses 3000 milliards de réserves de devises (chiffre de 2/2017) pour réparer les dégâts environnementaux et soulager la vie des centaines de millions de victimes résultant de leur politique d’industrialisation à marche forcée, les dirigeants chinois, remplis de suffisance et d’appétit de puissance, préfèrent s’en servir pour réaliser leur ambition d’hégémonie mondiale. 
Conscients de leur retard scientifique par rapport aux pays avancés, ils rachètent les entreprises occidentales en difficulté et les actions des entreprises florissantes pour s’emparer de leurs savoir-faire (cf. la mise en garde de la chancelière Merkel le29/6/2017 http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2017/06/29/97002-20170629FILWWW00089-merkel-met-en-garde-contre-l-expansionnisme-ec). 
Quand ils n’y arrivent pas, ils n’hésitent pas à pratiquer la ruse et le vol (cf. http://www.vanityfair.fr/actualites/international/articles/comment-la-chine-vole-nos-secrets/15833 ). Pour approvisionner leurs usines et si possible s’assurer un monopole, la Chine cherche à faire main basse sur toutes les ressources naturelles de la planète grâce à son portefeuille bien garni et à la complicité de gouvernants et individus avides et corrompus de tous les pays. 
Dans la foulée elle achète des millions d’hectares de terres cultivables sur les cinq continents (même en France où 1700 ha du département de l’Indre sont devenues chinoises) http://www.leparisien.fr/ espace-premium/fait-du-jour/10-millions-d-hectares-de-terres-cultivees-hors-de-leurs-frontieres-30-06-2016-5926767.php, non pas pour nourrir ses habitants en manque de provisions comme le répètent à l’envie les media, mais pour produire des aliments relativement sains pour les 400 millions de cadres et d’affidés du régime, le milliard d’esclaves devant se contenter des aliments empoisonnés produits en Chine même, l’excédent étant exporté (à se rappeler que la Chine est depuis 2015 le 1er pays exportateur de produits agricoles) aux dépens des diables et barbares (qualificatifs communément usités) étrangers.
Avec les pays développés ou démocratiques, les acquisitions chinoises restent discrètes dans la mesure où, pour exploiter les ressources et entreprises achetées, les nouveaux propriétaires chinois emploient de la main d’œuvre locale et gardent une partie de l’ancien personnel ; mais dans les pays où règne la corruption, ils ne se gênent pas pour pratiquer la colonisation de peuplement en faisant venir la main-d’œuvre directement de Chine au lieu de donner de l’emploi aux autochtones (ex. du Congo http://www.demainlenouveaucongobrazzaville.org/article-26660609.html). 
Ces millions de travailleurs Chinois et leur famille non comptabilisés comme immigrants puisqu’ils sont en principe résidents temporaires le deviendront de fait avec le temps et viendront s’ajouter à la diaspora chinoise dont Pékin veut multiplier le nombre autant pour lever la pression démographique en Chine que pour disposer d’une cinquième colonne plus considérable à l’étranger.
Forte de sa puissance économique, pour contrer l’influence des Etats-Unis, la Chine bâtit depuis 2013 une « diplomatie de la route de la soie » appelée « une ceinture, une route » qui consiste à rendre dépendants d’elle 68 pays se trouvant sur une ligne la reliant par voie de terre et de mer à l’Europe (https://benillouche.blogspot.fr/2017/02/la-route-de-la-soie-par-dov-zerah.html)
A la fois intimidés et séduits par la perspective de gros investissements, certains de ces pays sont déjà tombés dans son giron (comme le Pakistan  alléché depuis 2015 par les avantages éventuels d’un investissement de 46 milliards pour la construction d’un corridor sino-pakistanais qui permettra aux Chinois de rallier directement l’océan indien, ou la Somalie qui vient de céder à la Chine 364 km2 à Djibouti pour y installer sa première base militaire hors d’Asie) ou se montrent au moins conciliants comme l’Australie qui s’est sentie obligée de lui accorder des privilèges excessifs pour les entreprises chinoises sur son territoire.
A l’expansion économique correspond un essor militaire sans précédent. En quelques décennies la Chine s’est hissée au rang de 2e puissance militaire avec le plus grand nombre d’effectifs (plus de 2 millions) et un budget (actuellement de 140 milliards d’euros) qui ne cesse d’augmenter. 
Prête à un affrontement avec les Etats-Unis, elle met en place un plan quinquennal (2016-2020) de modernisation de l’armée pour la doter des armes et d’équipements les plus sophistiqués. 
Assurée de la supériorité de ses forces terrestres (qui possèdent la plus grande quantité de chars et de pièces d’artillerie), à défaut d’égaler l’aviation américaine, elle se dote d’un nombre impressionnant de missiles (avec de 1600 à 1800 têtes nucléaires selon le général russe Victor Iessine), profitant du fait qu’elle n’a pas signé les accords Salt de limitation des armes stratégiques que Russes et Américains doivent respecter.
Parmi les missiles, deux modèles ont été conçus exprès pour attaquer navires et porte-avions, le CM 302 présenté en 2016 et le DF21D lancé en 2015. 
Avec eux, la Chine peut, malgré son infériorité actuelle dans le domaine maritime, menacer la flotte américaine et repousser les Etats-Unis hors de la Mer orientale dont elle prétend faire sa chasse gardée. 
Car dans l’esprit des dirigeants chinois, l’hégémonie mondiale passe d’abord par la maîtrise des mers, c’est-à-dire le contrôle des voies maritimes et puisque la Chine est en Asie, il lui faut absolument exercer la domination sur la principale liaison entre l’Occident et l’Asie qui passe par le sud de la mer orientale. 
Et c’est là qu’intervient le Vietnam, à la fois verrou et porte d’accès à la suprématie.
Car le Vietnam, outre ses richesses naturelles qui n’ont cessé d’exciter la convoitise chinoise depuis des millénaires, occupe de par sa géographie une position stratégique unique qui amplifie le désir de Pékin de s’emparer du pays. 
C’est au large des îles Paracel et Spratly sises sur le plateau continental vietnamien et gouvernées officiellement par le Vietnam depuis le 18e siècle que passent tous les navires venant de l’Europe, l’Afrique et le Moyen-Orient en direction de l’Asie de l’Est et vice-versa. 
Asseoir sa souveraineté sur les deux archipels c’est pouvoir contrôler une voie maritime par où transitent des marchandises estimées à 5000 milliards euros/an, sans compter que ces îles sont entourées d’eaux très poissonneuses et abritent sous elles d’énormes gisements d’hydrocarbures (de 1% à 25% des réserves mondiales selon les estimations). 
Profitant de l’affaiblissement du Vietnam pendant la guerre civile nord-sud et pendant la guerre avec elle-même, la Chine s’empara en 1974 des Paracels qu’elle occupa entièrement et en 1988 des Spratly dont elle occupa une grande partie. 
Sachant ces occupations illégales, elle cherche à imposer une ligne de délimitation de ses eaux territoriales englobant les deux archipels appelée ligne des neuf points ou ligne U que contestent tous ses voisins. 
Depuis 2014 elle fait construire des îles artificielles dans les Spratly pour relier les petites îles ensemble et y installer une base militaire avec piste d’aviation et logements.
De facto la Chine fait déjà la loi en mer orientale, les pays de la région n’étant pas de taille à s’opposer à ses manigances. 
Ce qu’elle vise c’est d’en être le souverain de jure. 
Et pour cela il lui faut la reconnaissance de sa souveraineté sur les archipels par le seul pays qui peut y prétendre à bon droit, à savoir le Vietnam. 
En 1958, elle a déjà obtenu de Hồ Chí Minh une cession implicite des Paracels et Spratly via une lettre diplomatique reconnaissant la délimitation des eaux fixée par la Chine signée par son premier ministre Phạm Văn Đồng
Le problème est qu’il ne s’agit que d’une cession implicite rédigée en plus en termes plutôt vagues, et surtout le document n’a aucune valeur juridique car à l’époque Hanoi n’avait aucun droit sur ces archipels qui relevaient du pouvoir de Saigon. 
En 1990, la chute de l’URSS et la pression militaire chinoise poussèrent les dirigeants de Hanoi à se rendre pieds et poings liés à Pékin au point de signer des accords secrets (par peur des réactions du peuple vietnamien) pour une annexion progressive du Vietnam à la Chine devant être effective en 2020. 
C’est ainsi que depuis lors, avec l’appui du pouvoir de Hanoi, les Chinois se sont appropriés au fil des temps de toutes les ressources du Vietnam et de ses meilleures terres, en premier des Paracels et Spratly dont ils interdisent l’approche aux pêcheurs Vietnamiens. 
Vis-à-vis de la population tenue dans l’ignorance et abêtie par la propagande, le pouvoir se contente de nier ou minimiser la situation, tout en se livrant à une féroce répression des patriotes opposés à la Chine. 
Bien qu’ils soient entièrement inféodés à Pékin, tant qu’ils sont au pouvoir, pour l’opinion nationale et internationale, les dictateurs de Hanoi rechignent à déclarer publiquement leur soumission à la Chine, en particularité la transmission de souveraineté sur les îles à l’empire, au grand mécontentement de ce dernier.
Cette réticence de Hanoi joue en faveur du monde libre, mais elle ne durera pas car 2020 approche et Pékin a déjà avancé tous ses pions pour faire du Vietnam une province chinoise. 
Le seul moyen pour tous les pays qui refusent l’hégémonie du Golem qu’ils ont eux-mêmes engendré est d’empêcher cette annexion programmée, c’est-à-dire d’aider le peuple vietnamien à se soulever contre le régime communiste pour instaurer un nouveau pouvoir nationaliste qui saura dénoncer les accords illicites et lutter contre vents et marées pour son indépendance. 
La Chine sera obligée de recourir à sa force armée, mais elle aura montré son réel visage et l’opinion internationale alertée se mettra derrière les gouvernements prêts à abattre le Golem.


Un exemple de manipulation chinoise pour s’emparer des terres d’un pays développé :    http://www.web-agri.fr/observatoire_marches/article/comment-la-chine-manipule-le-cours-mondial-du-lait-1929-119608.html  

jeudi 13 avril 2017

Don't listen to what Trump says, but look at what he does

Trump reverses on China, NATO, Russia and other campaign promises
By Jill Colvin and Ken Thomas

WASHINGTON -- Donald Trump hasn't been in the White House for 100 days, yet he's already reversed himself on many of his key campaign promises.
In several interviews this week, the president has forged new positions on topics ranging from NATO to Chinese currency manipulation
They come as other campaign promises lag, including Trump's vow to build a concrete wall along the length of the southern border and have Mexico pay for it.
"One by one we are keeping our promises -- on the border, on energy, on jobs, on regulations," Trump tweeted Wednesday evening. 
"Big changes are happening!"
Here are some of the areas where a president who prides himself on his flexibility has been willing to dispense with past positions:

NATO
Trump cemented his shift in posture toward the 28-nation military alliance as he stood alongside its leader at the White House on Wednesday.
As a candidate, Trump had dismissed NATO as "obsolete," saying the post-World War II organization wasn't focused on combating the growing threat from terrorism and complaining that too many members weren't paying their fair share toward defence.
He struck an entirely different tone Wednesday, one he had been warming up to during frequent telephone conversations with his world counterparts.
"I said it was obsolete. It's no longer obsolete," Trump said of NATO at a news conference with Secretary-General Jens Stoltenberg after they met in the Oval Office.
Trump still insists that NATO members meet a 2014 agreement to boost defence spending to 2 per cent of gross domestic product within a decade. 
He has backup on this point from an important ally: Stoltenberg.
Currently, just the U.S. and a handful of other countries are meeting the 2 per cent target.

LABELING CHINA A CURRENCY MANIPULATOR

During his campaign, Trump insisted that one of his first acts as president would be to direct his treasury secretary to label China a currency manipulator. 
It was part of a "contract" with American voters that he pledged to fulfil.
Only days ago, in an interview with the Financial Times, Trump reiterated that campaign pledge.

"You know when you talk about, when you talk about currency manipulation, when you talk about devaluations, they are world champions," he said of China. 
"And our country hasn't had a clue, they haven't had a clue."
By Wednesday something had changed. 
In an interview with The Wall Street Journal, Trump declared point blank, "They're not currency manipulators."
Trump told the paper he'd changed his mind because China hasn't been manipulating its currency for months. 
He said a U.S. declaration of Chinese manipulation could jeopardize efforts to secure the country's help in containing the threat posed by North Korea.

EX-IM BANK:

Trump also appears to have grown fond of the U.S. Export-Import Bank, which has been a rallying cry for conservatives who consider it a mechanism of crony capitalism
The conservative political network established by billionaires Charles and David Koch has railed against the agency.
Trump opposed the Ex-Im Bank during his campaign. 
But he said in the Journal interview that he supports the bank, which helps U.S. exporters by making and guaranteeing loans. 
Congress allowed the Ex-Im bank's charter to expire in 2015, then eventually revived it over the objections of some conservatives. 
But it still isn't able to conduct major business due to vacancies on its board, hurting top exporters like Boeing and General Electric.
Trump told the newspaper he plans to fill two vacancies on the board, adding, "It turns out that, first of all, lots of small companies are really helped, the vendor companies."

RUSSIAN PRESIDENT VLADIMIR PUTIN

As the U.S. relationship with Russia careens from cozy to frosty, Trump is keeping his distance from Russian President Vladimir Putin.
"I don't know Putin," Trump said Wednesday at the joint press conference with Stoltenberg.
Trump has made conflicting statements about his ties to the Russian leader in the past. 
At a press conference last July, he said: "I never met Putin, I don't know who Putin is. He said one nice thing about me. He said I'm a genius."
But during the Republican primary he boasted of their ties. 
He said at a November 2015 primary debate, "I got to know him very well because we were both on '60 Minutes,' we were stablemates, and we did very well that night." 
The two appeared on the same program, but their segments were taped in different countries.
Trump had also previously said the pair met once, a "long time ago."
For Trump, dealing with investigations into possible contacts between his campaign associates and the Russian officials, keeping Putin at arm's length may be the best political play.

U.S. MILITARY PROWESS

The man who once slammed the U.S. military as a "disaster" is singing its praises now that he's in charge.
In an interview with Fox Business Network's Maria Bartiromo that aired Wednesday morning, Trump talked up U.S. military strength, sounding almost in awe of its prowess.
"It's so incredible. It's brilliant. It's genius. Our technology, our equipment, is better than anybody by a factor of five," he said. 
"I mean look, we have, in terms of technology, nobody can even come close to competing."
Just a couple of months ago, the president was bemoaning the military's state at rallies across the country.
"We're going to rebuild out military. Our military is in shambles," he said at a rally in Delaware last April. 
"We're going to make it so big, so strong, so powerful that nobody, nobody, nobody is gonna mess with us, folks."

FEDERAL RESERVE CHAIR JANET YELLEN

During his campaign, Trump was critical of Federal Reserve Chair Janet Yellen, accusing her of keeping borrowing rates low to help rival Hillary Clinton and Democrats. 
Trump said at the time that he would likely replace Yellen when her term as chair ends next year. 
At the first presidential debate in September, Trump said the Fed was "being more political than Secretary Clinton."
But that was then. 
Trump, in the Wall Street Journal interview, left open the possibility of re-nominating Yellen for a second four-year term. 
Asked whether Yellen would be "toast" when her term ends, Trump said, "No, not toast."
"I like her, I respect her," Trump said, adding that they had met in the Oval Office since he became president.